您当前的位置: 首页 > 科技

污染环境罪首案一审宣判

2018-11-01 11:02:18

污染环境罪首案一审宣判

东莞市第二人民法院认定该案属单位犯罪一名员工获刑11个月

文/广州龙成柳通讯员黄彩华

虎门镇联新电镀有限公司原员工苏某此前因排放超标有毒物质污染环境,被检察机关提起公诉。此为东莞首宗涉污染环境罪的刑事案件。法庭上,苏某当庭认罪,但称自己只是一个“打工仔”,排污系公司安排。

昨日,东莞市第二人民法院通报称,该院经审理认为,联新公司已构成单位犯罪,日前该院以污染环境罪判处苏某有期徒刑十一个月,并处罚金2000元。

据悉,联新公司经营者林煌此前弃保潜逃,至今尚未归案。

【案情】电镀公司超标排污一线员工被公诉

位于虎门镇沙角凤凰山工业区的东莞太平联新电镀有限公司(以下简称“联新公司”),其实际经营者为香港人林煌(另案处理),全面负责管理和监督公司的生产经营和污水处理等工作。26岁的湖南男子苏某原系公司的保安,后于2009年受林煌指派和同事谭某(在逃)一起负责污水排放、处理工作。

2013年9月26日,市环保局对联新公司进行突击检查时发现,联新公司违反规定私设排污口,将废水处理设施集水池中未经处理的废水,用抽水泵经私设管道抽到另一集水池,再由私设排放口不经处理即排入下水道。

经监测鉴定,在联新公司私设排污口处采样的废水中,污染物的排放限值总铬超283倍、六价铬超6.18倍、总铅超1.3倍、总镍超139倍。

同年12月13日,市环保局将该案移送给公安机关立案侦查。

法庭上,苏某当庭认罪,称“我只是个打工仔,是老板安排我怎么做就怎么做。”苏某的辩护律师称,排污是联新公司的单位行为,苏某为了谋生听老板安排而为,主观恶性不大,希望法院轻判缓刑。

【判决】构成单位犯罪员工获刑11个月

法院经审理查明,联新公司违反国家规定,排放有毒物质,苏某作为具体负责排污处理的直接人之一,其行为已构成污染环境罪,依法应予惩处,但苏某不属于个人犯罪。联新公司的经营者存在指使员工偷排含有有毒物质的污水的行为,公司及其负责的主管人员已构成单位犯罪。

苏某作为偷排污水的其他直接人员,依法应以污染环境罪进行定罪处罚。但考虑到苏某只是一名普通员工,凭靠劳力换取微薄收入,并未直接从犯罪中获利,因法制意识淡薄,服从公司安排才参与本案犯罪,可酌情对其从轻处罚。

同时,苏某归案后如实供述罪行,认罪态度较好,依法可从轻处罚。但苏某从事非法排污时间较长,其行为客观上具有相对较大社会危害性,普通员工的身份不应成为过度轻缓处罚的理由,不宜缓刑。

法院遂作出一审判决,以污染环境罪判处苏某有期徒刑十一个月,并处罚金2000元。日前,该判决已生效。

[本案焦点]

为何本案认定是单位犯罪而非个人犯罪?

主审该案的法官表示,本案中苏某、林煌的供述以及相关证人证言均可证实用于偷排污水的水池早就存在,苏、林还证实用于偷排污水的管道等设备也早就存在。关键在于,公司经营者林煌是否指使或明知苏某等人偷排污水。

法官查明,首先无证据证实苏、谭二人与林煌有纠纷或矛盾,可排除苏、谭为了报复林煌而私排污水的可能性。其次,苏某和谭某缺乏私排污水的其他动机,也不具备相关能力。两人作为底层员工,私排污水无利可图,确无偷排污水必要,同时水池、抽水泵等偷排设备是精心安装的,可以看出是单位所为。

法院因此认为,苏某、谭某私排污水无动机可循,偷排污水能为公司节省大量处理污水费用,公司经营者才是真正受益者。从证据和常理看,林煌作为公司经营者,不可能不知道公司存在偷排污水的情况,本案被告人苏某供述系公司经营者林煌指使其偷排污水真实可信,应予采信。

公司未被起诉,为何仍认定构成单位犯罪?

判词称,法院在审理过程中,曾建议公诉机关对联新公司进行补充起诉。但公诉机关以证据不足为由,并未予补充起诉。按相关司法解释规定,在此情况下,应认定本案为单位犯罪,并对直接人即苏某按单位犯罪的相关规定作出刑罚。至于经营者林煌是否构成犯罪,由于其未被移送起诉,本不属于法院的审理范围。

但法院考虑到,林煌作为联新公司经营者,身份特殊,涉及本案是否构成单位犯罪的问题,并进而直接影响到苏某在犯罪中的之轻重,还涉及法院对辩方意见的认定,故依据现有证据对林煌以及联新公司的行为作出评价。

法院出于查明事实和公正审判的需要,依法认定联新公司构成单位犯罪,符合法律规定。

原标题:污染环境罪首案一审宣判

稿源:中国青年

作者:龙成柳

重型车桥
星力代理
讯问室防撞软包
推荐阅读
图文聚焦